Багдадская батарея: сосуд, который считали элементом

Предмет

Глиняный сосуд, внутри которого находились медный цилиндр и железный стержень. Происхождение — Худжут-Рабу близ Багдада; датировка относит его к парфянскому или сасанидскому времени.

В 1938 году В. Кёниг, работавший в Багдадском музее, предположил, что предмет представляет собой гальванический элемент.

Проверка, которая ничего не решает

При заполнении сосуда кислым электролитом такая конструкция действительно даёт напряжение порядка долей вольта. Это неоднократно демонстрировалось на репликах.

Отсюда обычно и делают вывод. Работает же!

И вот главное возражение, применимое далеко за пределами этого случая:

Возможность получить напряжение не является свидетельством применения.

Вопрос не в том, может ли предмет работать батареей. Вопрос в том, использовался ли он так.

Половинка лимона с двумя гвоздями тоже даёт напряжение. Это не делает лимон элементом питания.

Чего нет

Список отсутствующего здесь и есть разбор.

Не найдено проводников. Батарея без проводов бесполезна. Проволоки того времени и региона известны, но ни одной не найдено в связи с этими сосудами.

Не найдено изделий с гальваническим покрытием соответствующего времени. Если ток применяли для золочения, должны существовать позолоченные вещи с характерным покрытием. Их нет.

Нет текстов. Ни одного описания чего-либо подобного.

Нет повторяющихся находок в контексте, указывающем на такое использование.

Четыре независимых отсутствия. Каждое поодиночке можно объяснить невезением; все вместе — трудно.

Что предмет, вероятно, есть

Сосуды сходной формы, содержащие свёрнутые свитки на органической основе, известны из других памятников региона, в частности из Селевкии.

Это даёт альтернативное объяснение: сосуд для хранения свитков, где металлический цилиндр служил вместилищем, а стержень — креплением.

Объяснение сильнее тем, что оно опирается на аналогии: такие сосуды находят, и находят с содержимым.

Органика — папирус, пергамент, кожа — в грунте не сохраняется. Остаётся пустой цилиндр, который через две тысячи лет выглядит загадочно.

Довод от битума

Практическая деталь, и она весома.

Горловина предмета была запечатана битумом, что затрудняет использование в качестве элемента: заменять электролит и подводить контакты в такой конструкции неудобно.

Подумайте, как выглядела бы работа с таким «элементом». Залить кислоту, запечатать битумом, а потом... как снять напряжение? Контакты должны выходить наружу — а горловина закрыта.

И электролит расходуется: элемент требует обслуживания. Запечатанный наглухо сосуд для этого не приспособлен.

Зато он прекрасно приспособлен для хранения: битум герметизирует, свиток не портится.

Про золочение

Позолота на изделиях того времени и региона выполнялась известными способами — накладыванием листового золота, амальгамированием; следов электрохимического осаждения не выявлено.

Это отдельная проверка, и она проведена. Способы золочения различимы под микроскопом: гальваническое покрытие ложится иначе, чем лист или амальгама.

Смотрели — гальванического нет.

Судьба предмета

Печальная деталь, о которой стоит знать.

Местонахождение самого предмета в настоящее время неизвестно: он числится среди утраченных при разграблении музея в 2003 году.

Так что дальнейшие исследования оригинала невозможны. Как и с кыштымской находкой, объект, вокруг которого шёл спор, исчез до того, как спор закрыли.

Что запомнить

Одну формулировку.

«Могло бы работать» и «работало» — разные утверждения, и подтверждаются они разными вещами.

Первое подтверждается репликой. Второе — проводами, изделиями, текстами и повторяющимся контекстом.

Ни того, ни другого, ни третьего, ни четвёртого здесь нет.