Дело Бейлиса

Что произошло

В марте 1911 года в Киеве был обнаружен убитым тринадцатилетний Андрей Ющинский.

Расследование сопровождалось выдвижением версии о ритуальном характере убийства.

В июле 1911 года был арестован приказчик кирпичного завода Менахем Мендель Бейлис.

Что это была за версия

Обвинение в ритуальном убийстве как таковое не имеет оснований и многократно отвергалось, в том числе экспертными заключениями, звучавшими на самом процессе.

Стоит сказать об этом сразу и определённо.

Обвинение принадлежит к разряду, разобранному в статье о «Протоколах»: это предрассудок с многовековой историей, приводивший к преследованиям задолго до 1911 года и не имеющий под собой ничего.

Существенно, что опровергали его прямо на процессе — специалисты, вызванные для дачи заключений.

Как дело двигалось

Обвинение в ритуальном характере убийства поддерживалось на уровне государственных органов; в его продвижении участвовали должностные лица.

И решающая деталь:

Ряд следователей, работавших по делу, указывал на другую версию, связанную с преступной группой, к которой принадлежала Вера Чеберяк. Эти следователи были отстранены.

Прочтите это ещё раз.

Следствие шло по правдоподобной версии — и следователей убрали.

Это не реконструкция и не догадка: отстранения документированы, и именно они превращают дело из судебной ошибки в нечто иное.

Степень участия отдельных должностных лиц при этом оценивается историками по-разному — но сам факт смены следователей не оспаривается.

Общественная реакция

Против обвинения выступили общественные деятели, писатели, учёные и представители духовенства; протесты публиковались.

В. Г. Короленко был среди авторов публичных выступлений в защиту обвиняемого.

Обратите внимание на состав: и духовенство тоже. Обвинение не было поддержано даже теми, чьим именем его пытались обосновать.

Ход дела освещался в печати и вызвал общественную реакцию как в России, так и за рубежом.

Приговор

Судебный процесс состоялся в сентябре — октябре 1913 года в Киеве.

Суд присяжных, состоявший преимущественно из крестьян и мещан, вынес оправдательный вердикт в отношении Бейлиса.

Это стоит осмыслить.

Присяжные были подобраны так, чтобы дать обвинительный вердикт: простые люди, предположительно склонные к предрассудку, в городе, где велась соответствующая кампания.

Они оправдали.

Оговорка о вопросах

Честности ради надо сказать и это.

Вопросы, поставленные перед присяжными, были сформулированы так, что ответы на них допускали различное истолкование в части признания самого факта ритуального убийства; это стало предметом обсуждения сразу после процесса.

То есть присяжные ответили на два разных вопроса: виновен ли Бейлис — нет; и были ли обстоятельства убийства такими-то — ответ на этот вопрос истолковывался обеими сторонами в свою пользу.

Обе стороны объявили о победе. Спор о формулировках начался немедленно.

Что осталось неизвестным

Обстоятельства убийства Андрея Ющинского: дело о нём осталось нераскрытым в судебном порядке.

Это, пожалуй, самое тяжёлое в истории.

Пока государство вело процесс о ритуальном убийстве, настоящее расследование было остановлено, а следователи отстранены. Убийство ребёнка так и не было раскрыто.

Причастность лиц, названных в альтернативной версии следствия, судом не устанавливалась.

Как это оценивают

Дело рассматривается историками как случай государственно поддержанного обвинения, построенного на предрассудке.

И оно же — редкий случай, когда такая машина не сработала: двенадцать присяжных из крестьян и мещан не согласились.