Дуэль Пушкина: что установлено

Что документировано

Больше, чем принято думать.

Дуэль состоялась 27 января (8 февраля) 1837 года на Чёрной речке под Петербургом. Секундантами были К. К. Данзас и виконт д'Аршиак.

Пушкин получил ранение в область живота с повреждением внутренних органов и скончался 29 января (10 февраля).

Военно-судное дело о дуэли сохранилось; Дантес был разжалован и выслан за пределы России.

Есть следственные материалы, есть показания участников, есть переписка, есть записи врачей. Для события 1837 года — обеспеченность источниками почти исключительная.

Про ранение

Течение болезни задокументировано: при умирающем находились врачи, в том числе Н. Ф. Арендт и В. И. Даль; сохранились записи о состоянии и о применявшемся лечении.

И медицинская оценка, которую стоит привести:

Ранение такого рода при медицине того времени было практически безусловно смертельным: полостная хирургия и средства борьбы с инфекцией отсутствовали.

Вопрос «можно ли было спасти» задают постоянно. Ответ: нет.

Пуля прошла через брюшную полость, раздробив кость таза. Даже при современной медицине такое ранение тяжёлое; в 1837 году не существовало ни операций на брюшной полости, ни переливания крови, ни антисептики — до работ Земмельвейса оставалось десять лет, до Листера тридцать.

Умирание длилось двое суток, и всё, что могли врачи, — облегчать.

Что неизвестно

Одно, и это начало всей истории.

Дуэли предшествовало получение в ноябре 1836 года анонимных писем оскорбительного содержания, направленных Пушкину и ряду лиц его круга.

Авторство анонимных писем не установлено.

Как его искали

Подозрения высказывались в отношении нескольких лиц; проводились почерковедческие исследования, в том числе в XX веке, давшие несовпадающие результаты. Ряд предполагавшихся версий был отвергнут по итогам экспертиз.

Это стоит развернуть, потому что случай поучителен.

Экспертизы проводились дважды в XX веке, с разрывом в десятилетия, разными специалистами и разными методами.

Результаты не совпали. Более того, ряд версий, считавшихся почти доказанными, после повторной экспертизы был отвергнут.

Причина в материале: анонимка написана изменённым почерком, на нескольких экземплярах, часть которых утрачена. Почерковедение при таком материале даёт вероятностные, а не категорические выводы.

Про пластину

Утверждение о том, что Дантес был защищён скрытой под одеждой металлической пластиной, документально не подтверждается и опирается на позднейшие пересказы.

Довод против него простой и физический: пуля, попавшая в Дантеса, пробила руку и была остановлена пуговицей. Версия о панцире появилась позже как объяснение того, почему он выжил.

Объяснение не требуется: выживаемость при ранении в руку и грудь по касательной высока, и никакого приспособления для этого не нужно.

Расхождения

Отдельные детали хода дуэли: показания секундантов расходятся в мелочах.

Это норма. Двое людей, наблюдавших одно событие в напряжении, описывают его по-разному — механизм разобран в статье об эффекте Манделы.

Расхождения касаются мелочей: точного расстояния, порядка движений, слов. Существо события не оспаривается ни одной стороной.

Что стоит удержать

Случай — образец хорошо документированного события с одной чёрной дырой.

Всё, что происходило на месте, известно почти по минутам.

Всё, что происходило до, — то есть кто и зачем запустил механизм, — не установлено и, судя по результатам двух экспертиз, установлено не будет.

Это, кстати, обычное соотношение: события фиксируются лучше, чем намерения.