Смерть Эдгара По: почему её не объяснили

Что известно

Немного, и это главное свойство случая.

Обнаружен 3 октября 1849 года в Балтиморе в тяжёлом состоянии, в помрачённом сознании, в одежде, которая, по свидетельствам, не была его собственной.

Скончался 7 октября 1849 года, не дав связных объяснений.

Четыре дня, в течение которых он не смог рассказать, что произошло.

Чего нет

Медицинские записи о его пребывании в больнице не сохранились.

Свидетельство лечащего врача известно по позднейшим изложениям, которые различаются между собой.

Свидетельство о смерти с указанием причины не сохранилось. Сообщавшиеся газетами формулировки различались.

То есть не осталось ни одного первичного медицинского документа.

Всё, чем располагают исследователи, — газетные заметки и пересказы врача, сделанные годами позже и не совпадающие между собой.

Отсюда — версии

Предлагавшиеся объяснения включают: последствия употребления алкоголя, бешенство, отравление угарным газом, отравление свинцом или ртутью, осложнения инфекции, опухоль мозга, эпилепсию, гипогликемию, а также насильственные обстоятельства.

Больше десятка.

Такое количество версий — само по себе диагноз состоянию источников. Когда данных достаточно, версий две-три; когда данных нет, их столько, сколько исследователей.

Версия о выборах

Одна из наиболее обсуждаемых, и её стоит изложить, потому что она объясняет деталь с одеждой.

Одна из обсуждаемых версий связана с существовавшей в тот период практикой принуждения к многократному голосованию на выборах, при которой людей удерживали, спаивали и водили по участкам в чужой одежде.

В Балтиморе в дни, предшествовавшие обнаружению, проходили выборы.

Практика документирована как явление эпохи: человека захватывали, держали взаперти, спаивали и водили голосовать на разных участках, переодевая, чтобы не опознали.

Версия объясняет и чужую одежду, и состояние, и место обнаружения — у питейного заведения, служившего избирательным участком.

Доказательств применительно к конкретному случаю нет.

Версия о бешенстве

Выдвигалась на основании ретроспективного анализа описания симптомов, опубликованного в 1996 году.

Она оспаривается: описание симптомов известно из вторичных источников, а характерные для бешенства обстоятельства заражения не установлены.

Возражение существенное и общее для всей ретроспективной диагностики: нельзя поставить диагноз по описанию описания.

Симптомы дошли через два пересказа. Что именно наблюдал врач, неизвестно; что он рассказал, известно в нескольких несовпадающих вариантах.

Про репутацию

Обстоятельство, повлиявшее на всё последующее.

Посмертная репутация По была искажена его душеприказчиком Р. Грисвольдом, опубликовавшим биографический очерк с недостоверными и порочащими сведениями.

Этот очерк долгое время влиял на представления о его жизни и смерти.

Грисвольд, назначенный распоряжаться литературным наследием, немедленно после смерти опубликовал очерк, изображавший покойного пьяницей и безумцем, — с подложными письмами в подтверждение.

Очерк переиздавался вместе с сочинениями десятилетиями и определил образ автора на целый век.

Практическое следствие для нашей темы: версия о смерти от пьянства получила преимущество не из-за данных, а из-за этого очерка.

Почему это не решится

Случай стоит рядом с кыштымской находкой и с Кенсингтонским камнем по одной причине: проверять нечего.

Нет документов. Нет тела в состоянии, пригодном для исследования. Нет первоисточников свидетельств.

Любая новая версия будет опираться на те же газетные заметки — то есть спор может продолжаться бесконечно, не приближаясь к разрешению.

Это и есть тот тип вопроса, о котором честнее сказать: ответа не будет.