Смерть Ивана Грозного

Что известно о самой смерти

18 марта 1584 года, Москва. По свидетельствам, смерть наступила внезапно, во время приготовления к игре в шахматы.

Царю было пятьдесят три года.

Свидетельства о последних годах описывают тяжёлое состояние здоровья. Английский дипломат Джером Горсей оставил описание последних дней.

Гробницу вскрывали

Здесь редкий для русской истории случай: версия была проверена экспериментально.

В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты гробницы Ивана IV, его сыновей Ивана и Фёдора и князя Скопина-Шуйского. Исследование проводилось комиссией с участием антрополога М. М. Герасимова.

Что дало исследование:

Ртуть. В останках обнаружены повышенные концентрации. Результат публиковался и неоднократно обсуждался.

Состояние скелета. Выявлены изменения, соответствующие тяжёлому заболеванию суставов и позвоночника, ограничивавшему подвижность в последние годы жизни.

Реконструкция внешности по черепу, выполненная Герасимовым.

Почему ртуть ничего не доказывает

И вот здесь то, ради чего стоит разбирать этот сюжет.

Обнаружение ртути звучит как подтверждение отравления. Оно им не является, и причина проста.

Ртутные препараты применялись в медицине того времени.

Их использовали для лечения ряда заболеваний, и человек, которого лечили, накапливал ртуть точно так же, как человек, которого травили.

Значит, результат допускает два объяснения, и различить их по концентрации нельзя.

Это важный общий случай. Анализ дал данные — и данные не решили вопрос, потому что одно и то же вещество попадало в организм двумя разными путями.

Экспертиза отвечает на вопрос «что было в теле», а не на вопрос «кто это сделал».

Что объясняет смерть без яда

Обратите внимание на второй результат исследования, о котором говорят реже.

Тяжёлое поражение суставов и позвоночника. Человек, судя по костям, в последние годы страдал и был ограничен в движении.

Соедините: пятьдесят три года, тяжёлое хроническое заболевание, длительное лечение препаратами, содержащими ртуть, известное по свидетельствам ухудшение состояния.

Внезапная смерть такого человека не требует объяснения через яд. Она объясняется сама.

Версия отравления не опровергнута — доказать отрицание тут нечем. Но она и не нужна для объяснения происшедшего.

Про удушение

Версия, встречающаяся в позднейших пересказах: царя удушили.

Прямых оснований не имеет.

Возникает она, по-видимому, из свидетельств о внезапности и из общего характера эпохи, а не из данных.

Про царевича Ивана

Раз уж гробницы вскрывали вместе, стоит сказать и об этом, потому что вопрос задают постоянно.

Обстоятельства смерти царевича Ивана в 1581 году и роль отца в ней — предмет спора.

Свидетельства расходятся. Исследование останков однозначного ответа не дало.

Знаменитая картина Репина — произведение XIX века, а не свидетельство.

Честная формулировка: событие произошло, версия о ссоре и ударе восходит к современникам, но достоверность их сообщений оценивается по-разному, а экспертиза вопрос не закрыла.

Что даёт этот случай

Из всех сюжетов файла этот лучше прочих показывает пределы экспертизы.

Гробницу вскрыли. Останки исследовали. Данные получили.

Вопрос остался открытым — потому что данные оказались совместимы с двумя объяснениями.

Это нормальный исход, и он куда чаще встречается, чем принято думать. Исследование не обязано давать ответ; оно обязано давать факты, и иногда фактов недостаточно.