Туринская плащаница

Что это такое

Льняное полотно длиной около четырёх с половиной метров. На нём различимо изображение мужчины — спереди и сзади, головами друг к другу, как если бы тело положили на одну половину и накрыли другой.

На изображении видны следы, которые интерпретируют как раны: от бичевания, от гвоздей в запястьях и ступнях, от удара в бок, от чего-то похожего на терновый венец.

Полотно хранится в Турине. Католическая церковь официально не объявляет его подлинным, называя предметом почитания, — формулировка осторожная и намеренно такая.

Открытие 1898 года

С этого момента история становится по-настоящему интересной.

В 1898 году адвокат и фотограф-любитель Секондо Пиа получил разрешение сфотографировать плащаницу. Проявив пластину, он увидел неожиданное: на негативе изображение выглядело как позитив — с правильным распределением светотени, объёмное, гораздо более отчётливое, чем на самой ткани.

Это означало, что изображение на полотне является негативом.

Вопрос, который тогда возник и остаётся: зачем средневековому фальсификатору делать негативное изображение, если понятие негатива появилось только с фотографией и оценить результат он не смог бы?

Аргумент серьёзный, и отмахиваться от него не следует.

Датирование 1988 года

В 1988 году от плащаницы был отделён образец и передан трём независимым лабораториям: в Оксфорде, Цюрихе и Аризоне.

Результат оказался согласованным: 1260–1390 годы с доверительной вероятностью 95 %. Опубликован в Nature в 1989 году.

Интервал примечателен тем, что он точно совпадает с началом документированной истории реликвии. Первые достоверные свидетельства о плащанице во Франции относятся к 1350-м годам.

И совпадает с ещё одним документом.

Письмо епископа д'Арси

В 1389 году епископ Труа Пьер д'Арси обратился к папе Клименту VII с посланием, в котором называл плащаницу подделкой и утверждал, что художник, изготовивший её, был установлен и признался.

Документ сохранился. Это не позднейшее предание, а современный реликвии церковный документ, причём написанный человеком, находившимся рядом с местом событий.

Совпадение двух независимых линий — радиоуглеродной датировки и документа 1389 года — довод сильный.

Возражения

Тем не менее спор не закрыт, и возражения заслуживают изложения.

Гипотеза заплаты. Главное возражение: образец 1988 года был взят с края полотна, в углу, — то есть в области, наиболее подверженной починкам. Плащаницу многократно ремонтировали, особенно после пожара 1532 года. Если на этом участке средневековая ткань была вплетена в более старую («невидимая штопка»), результат датирования относится к починке, а не к полотну.

Возражение обсуждается всерьёз. Против него говорит то, что лаборатории исследовали образец и не отметили признаков вплетения; за него — что отбор действительно производился в одном месте и что повторного датирования с других участков не проводилось.

Загрязнение и пожар. Предполагалось, что углеродное загрязнение или воздействие пожара 1532 года сместили результат. Расчёты показывают, что для сдвига на тринадцать столетий потребовалось бы количество постороннего углерода, сопоставимое с массой самого образца, — чего наблюдения не показывают.

Чего не может объяснить никто

Честность требует сказать и это: механизм образования изображения не объяснён удовлетворительно ни одной стороной.

Свойства изображения необычны:

• оно поверхностно — окрашен только верхний слой волокон, глубже краситель не проникает;
• оно не имеет направленности мазка;
• оно содержит информацию о рельефе — яркость зависит от расстояния между тканью и телом;
• оно является негативом.

Предлагались версии: контактный перенос вещества, химическая реакция, художественная техника натирания, воздействие излучения. Ни одна не воспроизводит всю совокупность свойств.

Это означает ровно то, что означает: мы не знаем, как получено изображение. Из незнания не следует ни подлинность, ни подделка.

Как стоит формулировать

Соблазн в этой теме — выбрать сторону и объявить вопрос решённым. Обе стороны это делают.

Аккуратная формулировка на сегодня выглядит так:

• единственное проведённое датирование даёт XIII–XIV век;
• оно согласуется с документированной историей реликвии и с документом 1389 года;
• методика отбора образца оспаривается, и возражение не снято;
• повторного датирования с других участков не проводилось;
• механизм образования изображения неизвестен.

Всё остальное — интерпретация, и она обычно определяется тем, во что человек уже верил до знакомства с данными.