Почему историки отвергают «новую хронологию»

Как устроен разбор

Возражений четыре. Они разной природы, и это существенно: чтобы построение устояло, ему надо ответить на все, а не на одно.

Первое: независимые датировки

Главное возражение, и оно бьёт в основание.

Построение исходит из того, что хронология выведена из письменных источников, а потому уязвима: подделали рукописи — поехала вся шкала.

Но хронология опирается не на письменные источники исключительно, а на независимые методы:

дендрохронологию — годичные кольца, календарная точность;

радиоуглеродное датирование — физика распада;

нумизматику — монетные находки в датируемых слоях;

стратиграфию — порядок залегания;

палеографию — развитие письма.

Эти методы дают согласующиеся результаты и не связаны друг с другом.

Вот в чём сила довода. Кольца дерева не читали летописей. Изотоп углерода не знает, что о нём написано. Порядок слоёв в раскопе не зависит ни от чьей воли.

Чтобы сдвинуть шкалу, надо объяснить, почему пять независимых способов ошибаются одинаково. Такого объяснения не предложено.

Устройство самих методов и их известные ограничения разобраны отдельно, в статье о датировании, — там же сказано, чего они не могут.

Второе: статистика

Применяемые статистические процедуры критиковались за произвольность выбора данных, за отсутствие проверки на случайных выборках и за то, что при большом числе сопоставлений совпадения возникают закономерно.

Средний пункт — самый весомый, и он же самый простой.

Если приём находит «династические параллели» в реальных рядах правлений, надо проверить, что он найдёт в случайных. Составить искусственные ряды той же длины и распределения, прогнать ту же процедуру, посмотреть, сколько «параллелей» она даст на заведомо не связанном материале.

Это стандартная проверка любой процедуры поиска сходства. Без неё нельзя отличить обнаруженную закономерность от свойства самого метода находить закономерности везде.

Третье: язык

Лингвистическая часть — сопоставление имён и названий по созвучию — разбиралась А. А. Зализняком.

Его вывод: такие сопоставления производятся без учёта закономерных звуковых соответствий и потому позволяют связать практически любые два слова.

Пояснение то же, что в статье о Велесовой книге. Звуки в языках меняются по законам, а не как попало: если один язык дал определённый переход, он дал его последовательно.

Сравнение «на слух» этих законов не соблюдает — и потому связывает что угодно с чем угодно. Показательно, что тем же приёмом можно «доказать» родство слов, заведомо не родственных, и это неоднократно демонстрировалось в качестве опровержения.

Четвёртое: объём подлога

Довод, который часто приводят первым, хотя логически он последний.

Пересмотр хронологии требует допущения о согласованном подлоге огромного объёма — рукописей, надписей, монет, построек, документов на десятках языков в десятках стран.

И решающее: включая независимые традиции Китая, Индии, исламского мира и Мезоамерики.

Китайские династийные истории велись непрерывно и содержат астрономические записи. Арабские хроники писались людьми, не читавшими европейских. Майяский календарь фиксировал даты в собственной системе счисления, никак с европейской не связанной.

Чтобы шкала сдвинулась, все эти традиции должны были ошибиться согласованно — не зная друг о друге и не имея общего интереса.

Здесь работает бритва Оккама в её конспирологическом применении, разобранная отдельно: чем больше участников требует объяснение, тем оно менее правдоподобно — а здесь участников требуются десятки тысяч на протяжении веков.

Астрономия

Астрономическая часть, включая передатировку каталога «Альмагеста», разбиралась специалистами по истории астрономии; выводы авторов не подтверждены независимыми расчётами.

Заметим: это возражение того же типа, что и первое: расчёт может проверить любой, у кого есть данные и умение считать. Проверяли — не сходится.

Позиция академического сообщества

Комиссия РАН по борьбе с лженаукой относила «новую хронологию» к числу разбираемых ею построений.

Здесь нужна оговорка о том, как читать этот факт.

Ссылка на позицию сообщества — не довод сама по себе. Довод — четыре возражения выше. Позиция сообщества лишь сообщает, что возражения рассмотрены специалистами и признаны решающими.

Подменять первое вторым не следует ни одной из сторон.

О чём спорить не нужно

Мотивы авторов построения обсуждать нет оснований.

Разбираются утверждения, а не намерения. Это правило стоит соблюдать последовательно — в том числе потому, что нарушают его обычно обе стороны, и тогда разговор кончается.