Лунный заговор: разбор аргументов

Как устроен этот разбор

Спор о высадке обычно ведётся неправильно: стороны обмениваются насмешками, а конкретные аргументы остаются неразобранными.

Здесь по-другому. Каждый популярный довод рассматривается отдельно и получает конкретный ответ. А в конце — довод в пользу реальности полётов, который сторонники версии о подлоге обходят стороной.

Разбор аргументов

«Флаг развевается — значит, есть ветер».

Флаг снабжён горизонтальной штангой по верхней кромке — иначе в отсутствие атмосферы он висел бы вертикальной тряпкой. Движение на записях происходит в моменты, когда астронавт устанавливает или поворачивает древко, и продолжается дольше, чем на Земле: гасить колебания нечему — сопротивления воздуха нет.

Обратите внимание на существенное: флаг не движется, когда его никто не трогает. На съёмке это видно.

«На снимках нет звёзд».

Дело в экспозиции. Освещённая Солнцем лунная поверхность и белые скафандры очень ярки, и съёмка ведётся с короткой выдержкой и малой диафрагмой. При таких настройках слабые источники света не фиксируются.

Проверить можно самому: сфотографируйте ночью освещённый предмет с параметрами, при которых он выглядит правильно, — звёзд на снимке не будет.

«Тени не параллельны — значит, несколько источников света».

Причина — рельеф и перспектива. Тени, падающие на неровную поверхность, искривляются и на плоском снимке кажутся расходящимися. Дополнительно работает перспективное схождение: параллельные линии на фотографии сходятся.

Если бы освещение шло от нескольких прожекторов, у каждого предмета было бы несколько теней. На снимках у каждого предмета тень одна.

«Под посадочным модулем нет кратера».

Двигатель дросселировался при посадке, тяга на последних метрах была невелика, а площадь опоры факела значительна. В вакууме струя расширяется быстро и давление на грунт падает. Пыль сдувалась — это видно на записях посадки, — но выемки двигатель не оставлял.

«Пояса Ван Аллена смертельны».

Пояса реальны, и радиация в них опасна при длительном пребывании. Траектория была рассчитана так, чтобы пройти их быстро и в области меньшей интенсивности. Полученные экипажами дозы измерялись дозиметрами и задокументированы; они находятся в пределах, не представляющих острой опасности.

Довод, о котором молчат

Теперь то, что редко попадает в подобные разборы.

На Луне установлены уголковые отражатели — оптические устройства, отражающие луч точно в сторону источника. Их доставили экспедиции «Аполлон-11», «Аполлон-14» и «Аполлон-15». Кроме того, отражатели установлены советскими «Луноходами».

Через эти отражатели ведётся лазерная локация Луны. Обсерватория посылает импульс, он возвращается, время хода даёт расстояние с точностью до сантиметров.

Ключевое здесь:

• измерения ведутся до сих пор, непрерывно с 1969 года;
• их выполняют обсерватории разных стран, включая те, что не заинтересованы в подтверждении американской версии;
• эксперимент воспроизводим: любой, кто располагает подходящим оборудованием, может провести измерение и получить отражённый сигнал.

Отражатель на поверхности Луны кто-то поставил. Он там есть — это проверяется физически, а не по свидетельствам.

Аргумент от масштаба

Есть и организационное соображение.

В программе «Аполлон» было занято порядка четырёхсот тысяч человек: инженеры, техники, подрядчики, вычислители, персонал станций слежения по всему миру.

Заговор потребовал бы соучастия или обмана всех, включая тех, кто десятилетиями работал с телеметрией и мог обнаружить подлог.

За пятьдесят с лишним лет не появилось ни одного подтверждённого свидетельства изнутри. Ни документа, ни признания, ни утечки. При таком числе участников и при таком интересе прессы это само по себе требует объяснения.

И политический довод

Самый простой, и он часто оказывается самым убедительным.

У Советского Союза были собственные средства слежения за космическим пространством, квалифицированные специалисты и абсолютный мотив разоблачить подлог. Космическая гонка была вопросом престижа в холодной войне.

СССР факт американских посадок не оспаривал.

Государство, которое пятнадцать лет соревновалось с США за первенство в космосе и располагало техническими возможностями для проверки, промолчало бы о фальсификации только по одной причине: если фальсификации не было.

Что стоит сохранить из этого спора

Скептицизм в отношении официальных сообщений полезен — статья о MKUltra в этом же разделе показывает, зачем он нужен.

Разница в методе. Скептицизм требует проверки, а проверка иногда подтверждает. Отражатели работают, грунт исследован лабораториями разных стран, места посадок сфотографированы с орбиты, соперник не возразил.

Отказ признавать результат проверки — уже не скептицизм.