«Протоколы сионских мудрецов»: история подделки

Почему эта статья необходима

Раздел о конспирологии не может обойти этот текст. «Протоколы» — самый влиятельный конспирологический документ в истории, и он же самый подробно разоблачённый.

Разбор здесь не идеологический, а текстологический: как именно устанавливают, что документ поддельный.

Что это за текст

«Протоколы» изданы как записи тайных заседаний, на которых обсуждается план установления власти над миром: через контроль над финансами, прессой, образованием, через провоцирование кризисов и войн.

В Российской империи текст получил распространение в начале XX века; наиболее известна публикация в составе книги Сергея Нилуса «Великое в малом» (1905 год и последующие издания).

Как разоблачают подделку

Метод, применённый в этом случае, стоит понимать, потому что он универсален.

Если текст выдаётся за оригинальный документ, он должен быть оригинальным. Если обнаруживается, что значительные его части совпадают с более ранним, заведомо другим сочинением — вопрос закрыт: перед нами переработка, а не запись.

Именно это и произошло.

Август 1921 года

Константинопольский корреспондент газеты The Times Филип Грейвс получил от информатора старую французскую книгу и обнаружил в ней то, что искал.

Книга оказалась памфлетом Мориса Жоли «Диалог в аду между Макиавелли и Монтескьё», изданным в 1864 году.

Это была политическая сатира. Жоли, французский юрист и публицист, критиковал режим Наполеона III и, чтобы обойти цензуру, облёк критику в форму диалога двух исторических фигур. Макиавелли в диалоге излагает методы удержания власти — цинично и подробно.

К евреям памфлет не имел ни малейшего отношения. Он был направлен против конкретного французского императора.

Грейвс опубликовал параллельные фрагменты: слева Жоли, справа «Протоколы». Совпадения оказались текстуальными — те же обороты, та же последовательность аргументов, та же структура.

Значительная часть «Протоколов» представляет собой переписанный памфлет Жоли с заменой действующих лиц.

Почему это решающий аргумент

Стоит объяснить, почему текстологическое совпадение сильнее любых других доводов.

Случайное совпадение двух текстов на уровне оборотов и последовательности аргументации невозможно. Два человека, независимо пишущие об одном предмете, никогда не выстроят одинаковые фразы в одинаковом порядке.

Значит, один текст происходит из другого. Направление заимствования определяется датировкой: памфлет Жоли издан в 1864 году, «Протоколы» появились на несколько десятилетий позже.

Отсюда следует однозначно: «Протоколы» составлены на основе Жоли, а не наоборот.

Обнаружены также заимствования из романа Германа Гёдше «Биарриц» (1868) — художественного произведения, содержащего сцену тайного собрания.

То есть текст компилятивен: он собран из сатиры и романа.

Бернский процесс

В 1934–1935 годах вопрос рассматривался судом в Берне.

Разбирательство было основательным: заслушивались эксперты, изучалась текстология, исследовалась история распространения. Суд первой инстанции в 1935 году признал текст подделкой.

В 1937 году вышестоящая инстанция отменила решение — по формальным основаниям, связанным с применимостью закона, а не с выводом о характере текста. Вывод о подложности при этом не оспаривался.

Уточнение существенное, потому что отмену решения иногда преподносят как реабилитацию текста. Речь шла о юридической квалификации, а не о том, подлинны ли «Протоколы».

Что было дальше

Разоблачение 1921 года не остановило распространение.

Текст активно использовался в нацистской пропаганде и переводился на десятки языков. Он продолжает издаваться и сегодня.

Это, пожалуй, главный урок всей истории, и он выходит далеко за пределы данного случая: разоблачение не догоняет подделку.

Публикация Грейвса вышла в крупнейшей газете мира, содержала параллельные колонки и не оставляла места для спора. Она была прочитана десятками тысяч человек. Текст «Протоколов» с тех пор прочитали миллионы.

Причина не в том, что разоблачение недостаточно убедительно. Причина в том, что опровержение по природе своей скучнее утверждения: оно требует внимания к текстологии, к датам, к сравнению фрагментов. Утверждение требует только желания поверить.

Кто это сделал

Здесь честный ответ — точно неизвестно.

Наиболее распространённая версия связывает изготовление текста с кругами российской политической полиции за границей и называет имя Матвея Головинского. Версия опирается на свидетельства и косвенные данные и остаётся вероятной, но окончательно авторство не установлено.

На вывод о подложности это, впрочем, никак не влияет. Кто именно переписал Жоли — вопрос исторический; что текст является переработкой Жоли — вопрос текстологический, и он решён.