Велесова книга: история подделки

Что предъявляется

Текст, представляемый как запись на деревянных дощечках, выполненная волхвами и относящаяся к дохристианскому периоду истории славян.

Содержание — история славян за много веков, с именами, походами, богами.

Первое: предмета нет

Оригинал отсутствует.

Дощечки никем, кроме Ю. П. Миролюбова, не описывались и в научный оборот не поступали.

Сохранились единичные фотоснимки, качество и происхождение которых обсуждаются, а датировка снимков не установлена.

Остановимся здесь, потому что этого достаточно.

Источник, который видел один человек и который невозможно осмотреть, не является источником. Не потому, что рассказчику не верят, а потому, что проверять нечего — ровно как в случае кыштымской находки, разобранном в другом разделе.

Обстоятельства «обнаружения» дощечек изложены одним лицом и независимо не подтверждены.

Второе: язык

И вот здесь разбор становится окончательным.

Лингвистический анализ проводился отечественными специалистами; наиболее развёрнутый разбор принадлежит О. В. Творогову и А. А. Зализняку.

Вывод: язык текста не соответствует ни одному засвидетельствованному состоянию славянских языков.

Признаки перечислены:

механическое смешение форм разных славянских языков и разных эпох;

отсутствие закономерных фонетических соответствий;

искусственная орфография;

ошибки, воспроизводящие представления XIX–XX веков о древности языка.

Почему это неопровержимо

Пункт, который стоит объяснить, потому что «лингвисты сказали» звучит как ссылка на авторитет. Это не так.

Языки меняются закономерно. Если в языке произошёл определённый переход, он произошёл во всех словах соответствующего типа, а не выборочно. Эти соответствия установлены и проверяются механически.

Подделыватель может знать, что древний язык «выглядел иначе», и придать словам архаичный вид. Но воспроизвести всю систему соответствий он не может — для этого нужно владеть исторической грамматикой на уровне специалиста и применять её последовательно на протяжении всего текста.

Поэтому в подделке архаизмы стоят там, где автор их поставил, а не там, где их требует закон. Это видно сразу и не зависит от мнения о содержании.

Последний признак — ошибки, воспроизводящие представления XIX–XX веков — особенно показателен: текст «древен» ровно в той мере, в какой древность понимали во время его написания.

Третье: содержание

Историческое содержание текста не согласуется с данными археологии и письменных источников.

Само по себе это слабее двух предыдущих доводов: расхождение источника с другими бывает и у подлинных памятников.

Но в совокупности с языком и отсутствием предмета оно замыкает картину.

Кто это сделал

Авторство подделки: предположения высказывались, но не доказаны.

Как и с «Протоколами», ответ на этот вопрос не требуется для вывода. Плагиат и несуществующий язык устанавливаются независимо от того, чья рука их произвела.

Почему её продолжают издавать

«Велесова книга» не признаётся источником в академической науке. При этом она продолжает издаваться и цитироваться в популярной литературе.

Причина та же, что и у прочих текстов этого разряда: она отвечает на спрос, которого не удовлетворяет наука.

Письменных источников по дохристианской славянской истории почти нет. Это подлинная и обидная лакуна: хочется знать, а знать неоткуда.

Подделка эту лакуну закрывает — подробно, приподнято и без оговорок. Реальная наука в том же месте говорит «данных нет», и это гораздо менее приятно читать.

Разница только в том, что первое — вымысел, а второе — состояние знания.