Даниэль Дуглас Хьюм: медиум, которого не поймали

Чем он выделяется

За всё время выступлений он не был публично уличён в подлоге, в отличие от большинства известных медиумов своего времени.

Это правда, и это его главный довод. Эпоху спиритизма сопровождала череда разоблачений — от сестёр Фокс, признавшихся публично, до десятков менее известных; Хьюм в этот ряд не попал.

Добавьте остальное: принимался в высшем обществе ряда стран, включая приёмы у коронованных особ; платы за сеансы не брал, существуя за счёт подарков и покровительства.

Отказ от платы производил сильное впечатление тогда и производит сейчас: какой интерес у человека обманывать бесплатно?

Что происходило на сеансах

Подъём в воздух, движение предметов, игра музыкальных инструментов без прикосновения, обращение с раскалёнными углями, удлинение тела.

Набор для эпохи стандартный. Необычна не программа, а исполнение: Хьюма считали лучшим.

Крукс

У. Крукс, химик и физик, в начале 1870-х годов проводил с ним опыты и публиковал сообщения о них, интерпретируя результаты как свидетельство особой «психической силы».

Научное сообщество этих выводов не приняло; постановка опытов подвергалась критике.

Претензии касались именно постановки: условия задавались не полностью экспериментатором, наблюдение велось в обстановке, где контроль был ограничен, а возможные способы подлога не исключались конструктивно.

Крукс был серьёзным учёным — это не аргумент против него лично. Но специальность не защищает от обмана в чужой области: разоблачением подлога занимаются не физики, а фокусники, знающие приёмы. Это соображение известно с той же эпохи и подтверждалось многократно.

Эшли-Хаус

Наиболее известный эпизод — левитация в лондонском доме Эшли-Хаус в 1868 году, когда Хьюм, по сообщениям присутствовавших, вылетел в одно окно и вернулся через другое.

И ключевое: описания очевидцев расходятся в существенных деталях.

Расходятся не в мелочах, а в том, какие это были окна, как располагалась комната, каким было освещение — то есть ровно в тех обстоятельствах, от которых зависит, что вообще можно было увидеть.

Свет, к слову, был слабым. Как всегда на таких сеансах.

Расхождения показаний — обычное свойство человеческой памяти, разобранное в статье об эффекте Манделы; но здесь они лишают эпизод доказательной силы полностью: невозможно даже установить, что именно требуется объяснять.

Про отсутствие разоблачения

Теперь главное — довод, ради которого статья написана.

Утверждение, что отсутствие разоблачения доказывает подлинность явлений, неверно.

Отсутствие разоблачения означает, что разоблачения не произошло. Причин может быть несколько, и подлинность — лишь одна из них.

Другие:

Сеансы проводились в условиях, определявшихся самим медиумом. Он выбирал помещение, освещение, состав присутствующих, порядок действий.

Независимого контроля обстановки, принятого в экспериментальной практике, не устанавливалось. Никто не осматривал комнату заранее, не фиксировал положение участников, не привлекал специалиста по сценическим приёмам.

Публика была расположена благожелательно. Обличать гостя, принятого в лучших домах, было не принято и социально дорого.

При таких условиях необнаружение подлога ожидаемо независимо от того, был он или нет — и потому ничего не сообщает.

О бескорыстии

Довод «он не брал денег» тоже стоит разобрать.

Хьюм жил за счёт подарков и покровительства — то есть получал от своей известности всё, что можно получить: содержание, круг общения, положение, доступ ко дворам.

Отказ от прейскуранта здесь не отказ от выгоды, а иная её форма, и в XIX веке более почтенная.

Что можно сказать

Незаурядный человек, лучший в своём деле, действовавший полвека и ни разу не пойманный.

И полное отсутствие условий, при которых поймать было бы возможно.

Из второго не следует, что он обманывал. Из него следует лишь, что вопрос остался непроверенным — а непроверенное не становится доказанным оттого, что проверка не состоялась.