Нинель Кулагина

Что на плёнке

Сохранившиеся киноматериалы показывают: женщина сидит за столом, держит руки над предметами — спичечным коробком, компасом, — и предметы движутся.

Демонстрации проводились в присутствии учёных. Публикации участников сохранились.

Материал есть, и он не подделан в том смысле, что съёмка действительно велась.

Что плёнка не показывает

И вот здесь ключ ко всему сюжету.

Плёнка фиксирует, что предмет двигался.

Плёнка не фиксирует, что его никто не двигал.

Разница между этими двумя утверждениями и есть весь вопрос — а второе как раз и требовалось установить.

Чтобы установить второе, нужно исключить известные способы: тонкую нить, скрытый магнит, направленный поток воздуха, наклон поверхности, незаметное движение.

Все эти приёмы описаны в литературе по сценической магии, и все дают визуально сходный результат.

Исключаются они не наблюдением, а контролем над реквизитом и обстановкой.

Кто выбирал условия

Демонстрации проходили преимущественно в помещениях и с реквизитом, находившимися под контролем самой испытуемой: в гостиничных номерах, в квартирах, с предметами, которые она приносила или брала сама.

Независимого контроля за реквизитом, исключающего известные механические способы, в описаниях не зафиксировано.

Это решающее обстоятельство, и оно не про честность конкретного человека. Оно про устройство проверки.

Правило, следующее из статьи о Гудини и из статьи об Ури Геллере:

Значение имеет не то, кто наблюдал, а кто готовил условия.

Академик, наблюдающий демонстрацию в чужом гостиничном номере с чужими предметами, находится в худшем положении, чем фокусник, принесший свои.

Почему присутствие учёных не решает

Довод, который приводится чаще всего: демонстрации видели уважаемые исследователи, физики, доктора наук.

Разобрано в статье о Гудини, но повторим коротко, потому что это самое частое недоразумение в теме.

Учёный обучен изучать природу. Природа не имеет намерения его обмануть и не подстраивается под наблюдение.

Демонстрация с участием человека — другая задача. В ней есть заинтересованная сторона, знающая, куда смотрит наблюдатель.

Квалификация в физике не даёт преимущества в этой задаче. Преимущество даёт квалификация в том ремесле, которое эти эффекты производит.

Отсюда стандартное требование к постановке таких опытов: участие профессионального иллюзиониста в разработке условий. Не в качестве разоблачителя, а в качестве консультанта по контролю.

В доступных описаниях демонстраций Кулагиной такого участия не зафиксировано.

Суд 1987 года

Эпизод, который регулярно приводят как подтверждение, и его стоит разобрать точно.

В 1987 году журнал «Человек и закон» опубликовал материал, ставивший подлинность демонстраций под сомнение. Последовало судебное разбирательство по иску о защите чести и достоинства. Решение вынесено в пользу Кулагиной.

Из этого делается вывод: суд подтвердил подлинность телекинеза.

Вывод неверен, и причина в существе дела.

Суд рассматривал вопрос о защите чести и достоинства — то есть о том, допустимы ли были формулировки публикации в отношении конкретного человека.

Он не рассматривал и не мог рассматривать вопрос о существовании телекинеза. Это не предмет судебного установления.

Подмена одного другим — распространённый приём. Полезно всякий раз спрашивать: что именно решал суд. Ответ почти никогда не совпадает с тем, что из решения выводят.

Что можно сказать честно

Демонстрации были. Они снимались, их видели, материалы сохранились.

Условия контроля, исключающие известные способы, не зафиксированы.

Существование телекинеза не установлено.

Заметьте, что первое утверждение не отрицается. Никто не утверждает, что съёмок не было или что участники их выдумали.

Утверждается только одно: из того, что предмет двигался, не следует, чем он двигался, — а установить это можно было единственным способом, и он не был применён.

Это, пожалуй, самая частая ситуация во всём кластере. Не обман и не чудо, а незаданный вопрос.