Лжедмитрий I: кем он был

Постановка вопроса

Обычно её формулируют так: был ли Лжедмитрий Григорием Отрепьевым?

Правильнее иначе: откуда мы вообще взяли Отрепьева?

Откуда взялась версия

Версия о тождестве самозванца с монахом Чудова монастыря Григорием Отрепьевым была выдвинута правительством Бориса Годунова в ходе борьбы с ним и распространялась официально.

Прочтите это внимательно.

Имя названо той стороной, против которой самозванец шёл, во время войны с ним, в качестве средства борьбы.

Это не следственный вывод и не результат опознания. Это пропагандистское заявление воюющей стороны.

Что не делает его автоматически ложным — но требует относиться к нему как к показанию заинтересованного лица.

Доказательств тождества нет.

Контрсвидетельства

Известны свидетельства, согласно которым Отрепьев и самозванец появлялись вместе.

И честная оговорка: они, в свою очередь, также не проверяемы.

То есть обе стороны располагают утверждениями, и ни одна — доказательствами.

Что говорят о нём современники

Наблюдение, которое обычно теряется, а оно содержательно.

Современники отмечали, что человек, занявший престол, был грамотен, знал языки, держался уверенно и обладал сведениями о придворном обиходе.

Это ограничивает круг. Речь не о самозванце из простых: требовались образование, знание языков, представление о том, как ведут себя при дворе.

Кто мог обладать таким набором в Русском государстве начала XVII века — вопрос открытый, и именно он делает сюжет неразрешимым: подходящих кандидатов немного, и ни один не опознаётся.

Углич

Вторая половина загадки, и она не проще.

Царевич Дмитрий Иванович погиб в Угличе 15 мая 1591 года.

Следственная комиссия под руководством В. И. Шуйского заключила, что смерть наступила в результате несчастного случая во время игры.

А дальше — обстоятельство, из-за которого верить в этом деле некому.

В. И. Шуйский, возглавлявший расследование, впоследствии трижды публично излагал разные версии событий: несчастный случай, убийство по приказу Бориса Годунова, подмена и спасение.

Три версии от одного человека, каждый раз — та, что была выгодна в текущем положении.

Первую он объявил, служа Годунову. Вторую — когда свергал самозванца. Третью — когда самозванца надо было объявить самозванцем.

После такого послужного списка заключение комиссии не имеет доказательной силы, каким бы оно ни было по существу.

Что осталось

Подлинное происхождение и имя человека, занимавшего престол, неизвестны.

Обстоятельства гибели царевича в Угличе не установлены.

Утверждения о том, кто именно организовал его появление, — а версий было множество: польская сторона, русская боярская оппозиция, иезуиты — не подтверждаются.

Почему это не разрешится

Прямых средств проверки не осталось.

Тело самозванца сожжено, останки развеяны. Генетическая экспертиза, закрывшая вопрос об Анне Андерсон и о Рудольфе Гессе, здесь невозможна за отсутствием материала.

Документы того времени, как правило, составлены сторонами конфликта.

Так что перед нами случай, где невозможность ответа установлена, — и это тоже результат.

Почему сюжет важен

Не разгадкой, а образцом.

Самая распространённая версия происхождения самозванца принадлежит его врагам. Она вошла в учебники и в художественную литературу, повторяется столетиями и держится не на доказательствах, а на том, что её некому было заменить.

Это стоит помнить всякий раз, когда о человеке известно «кто он на самом деле» — и известно от тех, кому он мешал.