Жиль де Рэ: суд, признание и сомнения

Кто это был

Жиль де Монморанси-Лаваль, барон де Рэ (1405–1440).

Участвовал в военных кампаниях Столетней войны, был соратником Жанны д'Арк и в 1429 году получил звание маршала Франции.

Одна из высших военных должностей королевства, полученная в двадцать четыре года.

Что произошло

В 1440 году он был подвергнут суду — светскому и церковному одновременно — по обвинениям в убийствах детей, в ереси и в занятиях магией.

Он признал вину и был казнён 26 октября 1440 года в Нанте.

Обвинения чудовищны, и число жертв в источниках исчисляется десятками.

Как получено признание

Здесь начинается сложность, и обойти её нельзя.

Признание было получено после того, как обвиняемому объявили о предстоящем применении пытки и об отлучении от церкви.

Оба обстоятельства существенны.

Угроза пытки. Судебная практика XV века допускала получение признания под угрозой пытки; доказательная сила таких признаний оценивается современной наукой критически.

Причина понятна: признание под угрозой боли говорит о том, что человек хотел избежать боли, и ничего больше.

Угроза отлучения. Для человека XV века это означало гибель души. Признание открывало путь к примирению с церковью.

То есть обвиняемому предложили два способа сказать «да» и ни одного — сказать «нет».

Имущество

Вторая линия, и её тоже не обойти.

Он владел значительными земельными держаниями. Расточительность привела к распродаже и закладу владений; родственники добились королевского запрета на дальнейшее отчуждение имущества.

И главное:

Часть владений после осуждения перешла к лицам, причастным к организации процесса, включая герцога Бретани, в чьих владениях проходил суд.

Это не доказывает подлога. Но это устанавливает интерес — обстоятельство, которое в любом разбирательстве требует внимания.

Судил тот, кому доставалось имущество осуждённого.

Что говорят историки

Оценки процесса в историографии расходятся: часть исследователей считает обвинения обоснованными, часть указывает на процессуальные обстоятельства и на имущественный интерес.

Доводы в пользу обоснованности тоже надо привести, иначе разбор односторонен.

Материалы процесса сохранились и издавались; они включают показания свидетелей и слуг обвиняемого.

Показания слуг — не признание барона: это отдельные свидетельства, полученные от разных лиц. Их согласованность приводится как довод за.

Возражение: слуги находились в том же положении и под теми же угрозами.

Число вменённых убийств при этом в источниках значительно различается — что само по себе указывает на ненадёжность подсчёта.

Чего нельзя утверждать

Обе крайности неверны, и это стоит сказать прямо.

Нельзя утверждать, что вина доказана. Признание получено способом, лишающим его силы; у судей был имущественный интерес.

Нельзя утверждать, что он невиновен. Показания многих лиц, сохранившиеся материалы и обстоятельства дела не позволяют объявить процесс чистой фабрикацией.

Честный ответ: дело не может быть разрешено средствами, которыми мы располагаем.

Про «пересмотр» 1992 года

Отдельно, потому что на него постоянно ссылаются.

В 1992 году во Франции проводилось публичное мероприятие, представленное как пересмотр дела.

Оно не являлось судебной процедурой и юридических последствий не имело.

Это было заседание с участием писателей и общественных деятелей — по существу дискуссия, оформленная как трибунал.

Ссылаться на него как на оправдательный приговор нельзя.

Зачем этот случай в разделе

Он показывает, как выглядит источник, которому нельзя верить, и почему.

Признание есть. Материалы сохранились. Свидетели давали показания.

И при этом каждое из трёх обстоятельств отравлено способом получения — а других средств проверки за шесть веков не появилось.