Почему «непонятно как построили» не значит «не люди»

Довод

Он звучит так: «Посмотрите на эту кладку. Современная техника не смогла бы. Значит, строили не люди».

Разберём его по частям, потому что каждая часть неверна по-своему.

Первая ошибка: из незнания ничего не следует

Это аргумент к незнанию: отсутствие объяснения выдаётся за свидетельство в пользу конкретной альтернативы.

Обратите внимание на слово «конкретной». Если способ неизвестен, из этого следует ровно одно: способ неизвестен.

Почему тогда вывод делается в пользу одной определённой версии, а не любой другой? Незнание одинаково совместимо со всеми — и потому не поддерживает ни одну.

Вторая ошибка: способ часто известен

Здесь довод обычно рассыпается на фактах.

Для ряда сооружений, о которых так говорили, способ постройки установлен или воспроизведён экспериментально: перемещение и подъём крупных блоков, обработка твёрдых пород каменными и медными орудиями, транспортировка по воде и по смоченному грунту.

Этим занимается экспериментальная археология — воспроизведение древних технологий в натуре. Проведены работы по перемещению мегалитов, по обработке камня каменными отбойниками, по строительству лодок, по выплавке металла.

Проверка тут не бумажная: берут те же материалы, те же орудия, тех же людей — и делают.

Третья ошибка: свидетельства существуют

Причём самые прозаические.

Найдены рабочие посёлки, пайковые ведомости, каменоломни с недоделанными изделиями, дневники перевозчиков.

Особо стоит выделить одно.

Недоделанные изделия в каменоломнях — важнейший тип свидетельства: они показывают последовательность операций.

Брошенный на середине блок — это остановленная запись процесса. Видно, чем били, в каком порядке, где откололось не так и почему работу бросили. Ни одна теория о неизвестных технологиях таких следов не оставляет, а обычная работа оставляет всегда.

Четвёртая ошибка: сравнение не с тем

Фраза «современная техника не справилась бы» почти всегда означает другое.

Оценка обычно опирается на сопоставление с сегодняшними сроками и стоимостью, а не с техническими возможностями.

Современный подрядчик не станет тесать блок вручную три месяца — не потому, что не может, а потому, что это разорительно. Труд дорог, время дорого.

Древние сооружения строились годами и десятилетиями при большой численности работников. Там счёт шёл иначе: людей много, времени много, альтернативы нет.

Сравнивать надо не «наш кран против их верёвок», а общий объём вложенного труда — и тогда цифры перестают удивлять.

Чего это не значит

Важная оговорка, иначе получится, что вопросов не осталось.

Открытые вопросы есть, и они настоящие: для части памятников последовательность работ известна не полностью, датировки уточняются, отдельные приёмы остаются предметом спора.

Разница в том, как выглядит настоящий открытый вопрос. Он звучит: «неизвестно, пользовались ли здесь рычагом или насыпью». Он не звучит: «неизвестно, значит не люди».

Что спрашивать

Три вопроса, которые снимают почти любой такой разговор.

Есть ли каменоломня и что в ней осталось?

Есть ли следы инструмента на самом изделии?

Пытался ли кто-нибудь воспроизвести это в натуре, и что вышло?

В большинстве случаев ответ на все три есть — и он скучный. Это и есть нормальный результат.

Остальные статьи этого раздела разбирают конкретные случаи: пирамиды, моаи, инкскую кладку, Наску. Ни в одном из них не понадобилось ничего, кроме людей, камня и времени.