Письменность долины Инда: почему её не читают

Материал

Цивилизация долины Инда — Хараппа, Мохенджо-Даро и другие памятники, приблизительно III — начало II тысячелетия до н. э.

Города с планировкой, канализацией, стандартными кирпичами и гирями. Уровень организации не уступает современным им Египту и Месопотамии.

И порядка четырёх тысяч надписей.

Главная трудность

Она не в количестве, а в длине.

Подавляющее большинство надписей очень коротки: средняя длина около пяти знаков, наиболее длинные — около двух десятков.

Пять знаков. Для сравнения: месопотамские и египетские корпуса содержат пространные тексты — хозяйственные отчёты, гимны, договоры, письма.

Носителями служат преимущественно печати, оттиски, керамика, таблички, украшения.

Печать — жанр, где длинного текста и не ждёшь. Имя, должность, принадлежность, знак учреждения.

Что известно о знаках

Число различных знаков оценивается в несколько сотен.

С важной оговоркой: точная оценка зависит от того, что считать отдельным знаком, а что вариантом.

Это не мелочь. От числа знаков зависит предположение о типе системы: несколько десятков — алфавит или слоговое письмо; несколько сотен — вероятно, смешанная логосиллабическая; тысячи — логографическая.

Несколько сотен помещает систему в правдоподобный диапазон, но не решает вопроса.

Чего нет

Двуязычных текстов не найдено.

Язык, который могла бы записывать система, не установлен; обсуждаются дравидийская и индоарийская гипотезы, ни одна не доказана.

Сочетание убийственное: неизвестна система, неизвестен язык, тексты коротки, а опоры для перевода нет.

Все успешные дешифровки в истории опирались хотя бы на одно из двух: известный язык (линейное письмо Б) или параллельный текст (египетские иероглифы). Здесь нет ни того, ни другого.

Спор о том, письмо ли это

Ситуация зашла настолько далеко, что предметом стал сам статус системы.

В 2004 году С. Фармер, Р. Спроут и М. Витцель опубликовали работу, в которой доказывали, что система не является письмом, записывающим язык, и представляет собой набор нелингвистических символов.

Их доводы: надписи слишком коротки; нет длинных текстов, которых следовало бы ждать у общества такого уровня; распределение знаков не похоже на языковое; многие знаки встречаются однократно.

В 2009 году Р. Рао с соавторами опубликовали работу, в которой на основе анализа условной энтропии последовательностей знаков доказывалось, что статистические свойства надписей ближе к языковым системам, чем к нелингвистическим.

Условная энтропия здесь — мера того, насколько предсказуем следующий знак по предыдущему. У языков она лежит в определённом диапазоне: не слишком жёстком, как в орнаменте, и не слишком свободном, как в случайной последовательности. Надписи Инда, по этой работе, попадают в языковой диапазон.

Дискуссия продолжается; ни одна из сторон не получила общего признания.

Почему это интересно

Спор редкий и поучительный.

Обычно расхождение касается содержания: что написано. Здесь — самой природы источника: есть ли вообще текст.

И решается он не чтением, а статистикой, потому что читать нечего. Обе стороны считают распределения знаков и спорят о методике счёта.

Возражение против работы Рао, которое приводят оппоненты: языковой диапазон условной энтропии достаточно широк, и в него попадают системы, языком заведомо не являющиеся. Сходство статистики — не доказательство.

Это тот же вопрос, что и во всём кластере: отличает ли выбранный признак искомое от неискомого, или он просто совместим с обоими.

Что изменило бы дело

Один тип находки: длинный текст — или двуязычная надпись.

Первое возможно: письмо на непрочном материале могло существовать и не сохраниться, а раскопки региона далеко не завершены.

Второе маловероятно, но не исключено — контакты с Месопотамией были, печати Инда там находят.

До тех пор любые предлагавшиеся чтения остаются непроверяемыми, а непроверяемых чтений опубликовано уже более сотни.