Большой сфинкс: спор о возрасте

Что перед нами

Высечен из скального массива: не сложен из блоков, а вырублен в естественной породе; вокруг него образован котлован.

Это существенно для всего дальнейшего. Памятник отрицательный — он не построен, а получен удалением камня.

Отсюда главная трудность: датировать нечего. Нет ни раствора, ни закладных материалов, ни органики.

Общепринятая датировка

Относит памятник к IV династии Древнего царства и связывает его с комплексом фараона Хафра.

Основания перечислены и стоят разбора:

расположение относительно пирамиды и дороги комплекса;

стилистические соответствия;

и главное — храм у Сфинкса сложен из блоков, вырубленных из того же котлована.

Последний довод самый сильный. Блоки храма происходят из ямы вокруг Сфинкса — значит, котлован и храм делались вместе, а храм датируется обычными способами, через комплекс.

При этом честно: общепринятая датировка в части точного авторства опирается на связь с комплексом, а не на прямые данные о самом памятнике.

Гипотеза о выветривании

В 1990-е годы Р. Шох выдвинул гипотезу, согласно которой характер выветривания стен котлована — преимущественно вертикальные промоины — указывает на длительное воздействие дождевых вод и, следовательно, на значительно более ранний период, когда климат региона был влажнее.

Довод осмысленный и заслуживает разбора, а не отмахивания.

Логика такая: вода, стекающая сверху, промывает вертикальные борозды; ветер даёт иную картину — горизонтальную, подчёркивающую слоистость. В котловане видны вертикальные — значит, дожди.

Дожди в Египте в таком количестве были задолго до IV династии.

Возражения

Неоднородность породы. Чередование более твёрдых и более мягких слоёв мокаттамской свиты даёт различное выветривание независимо от механизма.

Это ключевое: мягкие слои отступают быстрее, твёрдые остаются, и профиль получается изрезанным сам по себе.

Солевое выветривание за счёт капиллярного подъёма влаги. Соль поднимается по порам, кристаллизуется и разрушает камень изнутри. Механизм мощный и в Египте повсеместный.

Ветровая эрозия.

Занесённость песком. Памятник большую часть времени был занесён, что полностью меняет условия: засыпанный камень не обдувается, но зато находится во влажном песке.

Чего не хватает обеим сторонам

Одного и того же.

Датируемых материалов, непосредственно связанных с высеканием, не обнаружено.

Без запечатанного контекста — того самого, о котором в статье о датировке мегалитов, — спор ведётся о толковании поверхности, а не о дате.

Довод, который трудно обойти

Он не геологический.

Археологических свидетельств существования в Египте общества, способного к подобным работам, в предлагаемый гипотезой период не имеется.

Вырубить котлован и фигуру такого размера — работа организованного общества с инструментом, снабжением, учётом и властью, способной это затеять.

Такое общество оставляет посёлки, керамику, погребения, орудия. В Египте нужного периода их нет, а археология долины Нила изучена подробно.

То есть даже если принять геологический довод, придётся объяснить отсутствие всего остального.

Про помещения внутри

Результаты геофизических обследований интерпретировались по-разному.

Полости в известняковом массиве встречаются естественным образом; отличить карстовую от рукотворной по геофизике трудно. Утверждения о залах и архивах внутри опираются на эти неоднозначные данные.

Голова

Непропорционально мала относительно тела; это отмечалось и объяснялось по-разному, в том числе позднейшей переработкой.

Версия о переработке правдоподобна: голова находится в более твёрдом слое и сохранилась лучше, а её пропорции могли измениться при повторном вытёсывании.

Установленным это не является.