Бермудский треугольник как статистика

Что требуется проверить

Утверждение звучит так: в этом районе суда и самолёты пропадают чаще, чем в других.

Оно проверяемо — и проверяется единственным способом: сравнением с базовой частотой.

Для этого нужны три вещи. Их и разберём.

Первое: границы

Общепринятых границ не существует; в разных публикациях очерчиваются разные области.

Разброс огромен — от примерно полутора миллионов до нескольких миллионов квадратных километров, в зависимости от того, где провести стороны.

Без закреплённых границ посчитать частоту нельзя вообще. И, что хуже, подвижная граница позволяет включать подходящие случаи: происшествие у Ирландии или в Тихом океане при желании оказывается «связанным с треугольником».

Второе: знаменатель

Район характеризуется одним из наиболее интенсивных потоков морского и воздушного движения в мире.

Это решающее обстоятельство, и оно почти всегда опускается.

Через акваторию идут маршруты из Европы в Мексиканский залив, из Северной Америки в Карибский бассейн и Южную Америку, плюс круизное судоходство, плюс частные яхты и авиация в огромном количестве.

Интенсивность движения увеличивает абсолютное число происшествий при неизменной их частоте.

Двадцать происшествий на десять тысяч рейсов и двадцать на сто — совершенно разные утверждения. В публикациях приводится только числитель.

Третье: проверка случаев

Здесь главная работа, и её сделал один человек.

Л. Куше в книге «Тайна Бермудского треугольника: разгадана» (1975) провёл проверку приводимых случаев по первичным источникам — газетным сообщениям современников, материалам расследований, судовым и авиационным документам.

Результат:

часть происшествий произошла за пределами района;

часть — в условиях известных штормов;

часть описана с искажениями;

отдельные упоминаемые случаи не подтверждаются вовсе.

Последний пункт стоит осмыслить: в списках «загадочных исчезновений» встречались суда, о которых нет никаких записей, — и суда, благополучно пришедшие в порт.

Как это делалось

Метод Куше поучителен сам по себе и применим к любому подобному сюжету.

Он не спорил с выводами. Он брал каждый случай и искал первичный источник: что писали газеты в тот день, что установило расследование, какая была погода.

Оказалось, что описания в популярных книгах восходят друг к другу, а не к документам, и с каждым пересказом теряют шторм, приобретают загадочность и смещаются в границы района.

Это ровно тот приём, который описан в статье о проверке источника: прослеживание ссылки к первоисточнику.

Что говорят те, кто считает

Страховые и государственные организации, включая береговую охрану США, сообщали, что не рассматривают район как имеющий повышенную аварийность и не применяют к нему особых страховых условий.

Второе — самый практичный довод из существующих.

Страховщик заинтересован в точной оценке риска: завысив ставку, он теряет клиента, занизив — теряет деньги. Если бы в акватории тонуло больше, это отразилось бы на тарифах немедленно и без всякой идеологии.

Не отразилось.

Почему район всё-таки опасен

И тут честность обязательна, иначе разбор превращается в отрицание.

Гольфстрим с высокой скоростью течения. Обломки и спасательные средства уносит быстро и далеко, что затрудняет поиск и создаёт впечатление бесследности.

Внезапные штормы.

Значительные глубины. Затонувшее не находят.

Зона активности тропических циклонов.

То есть море там настоящее и опасное. Необычна не опасность, а приписываемая ей избыточность.

Что запомнить

Три вопроса, применимые к любому утверждению об «опасной зоне»:

Где проходят границы и кто их провёл?

Каков знаменатель — сколько всего проходит через район?

Проверены ли случаи по первичным документам?

Тот же разбор применим к японскому «Морю Дьявола» — там устройство сюжета повторено дословно.