«Горячая рука»: как опровержение само было исправлено

Почему эта статья особенная

Все остальные статьи кластера устроены одинаково: есть впечатление, есть подсчёт, подсчёт впечатление опровергает.

Здесь подсчёт сам оказался ошибочным, и это разобрано публично.

Что утверждалось

Игрок, выполнивший подряд несколько удачных бросков, имеет повышенную вероятность успеха в следующем.

Уверенность в этом у игроков, тренеров и зрителей полная. «Он поймал руку» — обиходное выражение в любом виде спорта.

Классическое опровержение

В 1985 году Т. Гилович, Р. Валлоне и А. Тверски опубликовали работу, в которой на материале баскетбольных бросков не обнаружили статистического подтверждения этого представления.

Работа стала классической и приводилась как образец иллюзии восприятия последовательностей.

Тридцать с лишним лет это был эталонный пример: люди видят серии там, где их нет, и уверенность не соответствует данным.

Вывод вошёл в учебники, в популярные книги и в общее представление о том, как устроено человеческое восприятие случайного.

Что нашли в 2018 году

Дж. Миллер и А. Санхурхо показали, что применявшийся в исследованиях такого рода способ подсчёта содержит систематическое смещение.

При отборе бросков, следующих за серией удачных, возникает занижение оценки вероятности успеха, не связанное с самим явлением.

И решающее свойство:

Смещение носит математический характер и проявляется даже на заведомо случайных последовательностях; оно тем заметнее, чем короче анализируемые ряды.

То есть если взять монету — про которую точно известно, что «горячей руки» у неё нет, — и применить ту же процедуру подсчёта, получится отрицательный результат.

Процедура находила отсутствие эффекта там, где его заведомо не было, и там, где он мог бы быть, — потому что занижала оценку в обоих случаях.

Что получилось после поправки

После учёта этого смещения повторный анализ исходных данных и данных других исследований выявил небольшой, но статистически значимый эффект.

Таким образом, в настоящее время наличие небольшого эффекта считается более вероятным, чем его полное отсутствие; при этом величина эффекта существенно меньше той, которую предполагают наблюдатели.

Обратите внимание на аккуратность формулировки: не «горячая рука существует», а «небольшой эффект вероятнее его отсутствия, и он много меньше ожидаемого».

Что осталось верным

Важно не выплеснуть вместе с водой то, что устояло.

Остаётся установленным, что наблюдатели переоценивают наличие закономерностей в случайных последовательностях: люди склонны считать «слишком равномерные» последовательности случайными, а серии — неслучайными.

Это отдельный и подтверждённый результат.

Иначе говоря: зрители видят гораздо больше, чем есть. Просто «гораздо больше, чем есть» и «ничего нет» — разные утверждения, и тридцать лет считалось второе.

Чего мы не знаем

Величина эффекта: оценки различаются между видами спорта и наборами данных.

Механизм: обсуждаются изменение выбора бросков, психологические факторы, реакция защиты.

Последнее любопытно. Игрок, «поймавший руку», может бросать из более трудных положений — потому что уверен, — а защита начинает опекать его плотнее. Оба фактора работают против обнаружения эффекта.

Применимость выводов к другим видам деятельности не установлена.

Зачем это в кластере о совпадениях

Ради одного вывода, и он важнее самого баскетбола.

Кластер построен на том, что счёт надёжнее впечатления. Это верно — и здесь показано, что счёт тоже надо проверять.

Ошибка была не в данных и не в добросовестности: она была в процедуре, и обнаружить её удалось только через тридцать три года, когда кто-то догадался прогнать ту же процедуру на заведомо случайных данных.

Это, между прочим, и есть та самая проверка, которой требуют от «новой хронологии» в соответствующей статье: применить метод к материалу, где ответ известен заранее.

Здесь её проделали — и метод не прошёл.